Курсовая работа: обстоятельства, исключающие преступность деяния

Содержимое актуально на конце 2017 года.  Курсовая работа по дисциплине Уголовное право на тему “Обстоятельства, исключающие преступность деяния”. Республика Беларусь

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Преступлениями называют те деяния, которые порождают уголовную ответственность при наличии двух признаков: если они предусмотрены уголовным законом и несут общественную опасность. У деяний, исключающих уголовную ответственность, не должно быть одного или обоих указанных признаков. Общественные отношения, подпадающие под признаки преступления, но не влекущие уголовную ответственность, в юридической литературе принято называть «социальная ситуация». При этом для оценки правомерности такой ситуации указывается допустимый вред.

Таким образом, основными элементами обстоятельств, исключающих преступность деяния, считаются ситуации задержания преступника, обоснованный риск, необходимая оборона и другие. Конституционной обязанностью общества, различных общественных организаций, а также долгом всех граждан является исключение возможного причинения вреда при наступлении подобных «социальных ситуаций».

Определенное место среди методов выполнения этой обязанности занимает предотвращение общественно опасных деяний и возникающей опасности личным и общественным интересам. Но в процессе исполнения вышеназванных методов возможно причинение материального и физического вреда лицу, что, в свою очередь, создает опасность причинения вреда общественным отношениям. Подобные действия подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Республики Беларусь. Однако эти действия не всегда признаются преступлением, так как не содержат важнейшего материального его признака – общественной опасности.

Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются целесообразные и общественно полезные действия, которые направлены на развитие и стимулирование полезной деятельности, а также устранение угрозы. К этим обстоятельствам Глава 6 Уголовного кодекса Республики [22, ст. ст. 34-40] относит: необходимую оборону; пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию;  причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; деяние, связанное с риском; крайнюю необходимость; исполнение приказа или распоряжения. А также иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: непреодолимая сила, физическое и психическое принуждение, выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективных прав, согласие потерпевшего. Перечисленные выше обстоятельства и являются предметом исследования курсовой работы.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, рассматриваемые как институт в целом, способствуют наиболее полной защите всяким гражданином своих прав и свобод любыми способами, разрешенными и не запрещенными законом. Бесспорно, данный институт служит становлению и укреплению правопорядка и демократии в обществе. В связи с этим, тема курсовой работы имеет особую актуальность и значение. Говоря об актуальности, стоит также упомянуть и тот факт, что проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния, сегодня активно обсуждаются на страницах периодических изданий, в научной литературе, а также в комментариях к законодательству.

По теме курсовой работы возникает несколько вопросов: чем обусловлено увеличение обстоятельств, исключающих преступность деяния, в законе; следует ли определять законодательно и другие обстоятельства, известные теории уголовного права; носят ли правовой характер обстоятельства, не только предусмотренные в Уголовном кодексе Республики Беларусь, но также и известные теории уголовного права. Перечисленные вопросы составляют объект курсовой работы.

Целью курсовой работы является подробный анализ института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в белорусском уголовном праве, а также рассмотрение положительных и отрицательных сторон указанного института.


ГЛАВА 1
ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ЗНАЧЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

 




 

Иногда происходят ситуации, когда действие или бездействие, подпадающие под признаки преступления, наносящие вред и влекущие уголовную ответственность, в конкретной ситуации являются общественно полезными и в связи с этим преступлениями не признаются. Эти действия, могут быть совершены с целью сохранить чью-то жизнь, собственность, состояние здоровья и прочие ценности. В большинстве случаев, подобный вред несет за собой менее тяжелые последствия, чем полное отсутствие действий в вышеперечисленных ситуациях. Но, несмотря ни на что, Уголовный кодекс Республики Беларусь определяет правомерность причинения такого вреда. Применительно к таким ситуациям, принято говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию, деяние, связанное с риском, исполнение приказа или распоряжения. Данные обстоятельства представлены в Уголовном кодексе Республики Беларусь [22, ст. ст. 34-40]. Также в судебной практике встречаются следующие случаи: непреодолимая сила, психологическое и физическое принуждение, исполнение профессиональных обязанностей, реализация субъективных прав, согласие пострадавшего. В соответствии с законом и по юридической природе они схожи с крайней необходимостью и являются ее вариацией.

Уголовное право рассматривает вышеперечисленные действия как правомерные, поощряемые, а также служащие на благо общества. Подобные действия не несут в себе такого признака преступления, как угроза общественности, напротив, они направлены на устранение доступной либо прогнозируемой угрозы, на охрану интересов отдельного индивидуума и общественности в целом. По этой причине они не только снимают уголовную ответственность, но и не считаются беззаконными, криминальными и социально небезопасными.

Чтобы дать общее определение понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно выделить общие для них признаки:

  1. Описанные в статьях 34-40 Уголовного кодекса Республики Беларусь действия, всегда сопровождаются активным поведением, причиняющим существенный вред правоохраняемым интересам: человеку, государству, обществу;
  2. Указанное поведение всегда совершается исходя из общественно полезных побуждений;
  3. Такое поведение исключает уголовную и всякую иную ответственности, при наличии в нем всех условий правомерности;
  4. Если вред причиняется без соблюдения условий правомерности, предусмотренных уголовным законом, то такое поведение порождает уголовную ответственность. В этом случае подобные преступления признаются совершенными при смягчающих обстоятельствах.

Исходя из перечисленных признаков, можно сформулировать общее понятие рассматриваемых обстоятельств. Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, считаются такие обстоятельства, действие лица в которых совершается с общественно полезной целью и не является преступлением по причине отсутствия общественной опасности, вины или противоправности, несмотря на то, что указанные действия причиняют вред интересам личности, общества или государства.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовно-правовом значении выражаются в следующем:

  1. Исключается уголовная ответственность при правомерности этих деяний;
  2. Если деяние совершается как обстоятельство, исключающее преступность, но впоследствии таковым не признается, то наказание за совершенное преступление смягчается;
  3. Преступное превышение пределов причинения вреда при некоторых видах обстоятельств, исключающих преступность деяния, влечет уголовную ответственность.


ГЛАВА 2
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ

 

 

2.1 Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

 




 

Необходимая оборона – это защита от общественно опасного посягательства с причинением вреда нападающему. Право на оборону имеет любой человек, вне зависимости, может ли пострадавший избежать нападения (например, пуститься в бегство) либо попросить помощи у третьих лиц или правоохранительных органов [22, ст. 34]. Любой человек обладает возможностью самостоятельно определить способ самозащиты. В случае если пострадавший выбирает способ активного сопротивления нападающему, это только приветствуется законом, так как это служит на пользу борьбе с общественной преступностью. Любой человек может оказывать помощь не только в целях самозащиты, но также с целью защиты посторонних людей и общественности в целом от вероятной или фактической угрозы. По этой причине роль права на необходимую оборону играет большую роль в борьбе с преступностью.

Уголовная ответственность за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, применяется исключительно в случаях очевидного несоблюдения правомерности обороны при защите или нападении.

По отношению к посягательству различают три условия правомерности необходимой обороны: общественная опасность, действительность и наличность нападения.

Общественная опасность означает угрозу нанесения значительного вреда. Вред может быть нанесен жизни или физическому здоровью людей, материальным и иным правам граждан, системе управления, общегосударственной безопасности и социальным интересам в целом. Посягательство не обязательно должно быть виновным и противозаконным. Оборона от действий лиц, исполняющих служебные обязанности, вполне допустима, равно как и оборона от нападения невменяемого или малолетнего лица.

Для формального определения общественной опасности нападения, такое деяние должно быть преступным и быть в наличии в Уголовном кодексе Республики Беларусь. Посягательства, описанные Уголовным кодексом Республики Беларусь, соответственно, имеют признак общественной опасности и признаны преступлениями. Исходя из этого, любое посягательство, подпадающее под признаки статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь, создает право на необходимую оборону у потерпевшей стороны.

Однако стоит добавить, что судебная практика не признает право на защиту от посягательств на некоторые объекты (жилище, трудовые, политические и некоторые другие права граждан, честь, достоинство), при этом признавая право на защиту здоровья, жизни, имущества и половой неприкосновенности. Данное обстоятельство связано с ограничениями самостоятельной защиты прав и свобод граждан, имеющими корни в советской системе прав. В силу этого обстоятельства оборона от малозначительных посягательств не допускается (например, кража кошелька в магазине, публичное оскорбление и другое).

Наличность нападения состоит из двух факторов:

  1. Нападение должно осуществляться непосредственно в текущий момент либо должна существовать угроза нападения в будущем;
  2. Момент окончания нападения не определен.

Именно наличностью нападения необходимая оборона отличается от превентивных мер защиты (например, сигнализационная система, служебные собаки), так как они направлены на отражение теоретического нападения, которое в данный момент времени не происходит.

Угроза нападения в будущем оценивается с помощью анализа обстоятельств, которые должны однозначно указывать, что нападение обязательно произойдет в скором времени. Например, если лицо замахивается кулаком на гражданина, то гражданин в подобном случае не обязан ожидать причинения ему вреда и вправе принять меры по защите от нападения.

Оконченным посягательство считается после того, как обороняющийся будет иметь основание считать, что нападающий больше не намерен продолжать или возобновлять нападение. Также оконченным посягательство можно считать, если нападающий ранен, убежал или убегает с места происшествия, находится без сознания, и вследствие этого больше не способен продолжать посягательство.

Действительность посягательства отражает его реальное существование. Например, лицо может ошибочно оценить действия постороннего в качестве нападения, несмотря на то, что нападения как такового не существовало. В подобных случаях оборону лица называют мнимой обороной. К необходимой обороне приравнивается защита лица, которое имело все основания считать чьи-то действия нападением [22, ст. 37]. При этом в зависимости действий как одной, так и второй стороны, меры по обороне могут быть признаны либо превышающими пределы необходимой обороны, либо полностью правомерными. В случае же принятия лицом мнимого нападения за настоящее, защитные действия со стороны лица квалифицируются как неосторожное преступление [22, ст. 37].

При провокации для последующей расправы над провоцируемым человеком, право необходимой обороны не наступает.

Для оценки правомерности необходимой обороны необходимо учитывать два условия: своевременность и соразмерность.

Под своевременностью защиты понимается оборона от действительно происходящего нападения. При этом оборона с запозданием (когда нападение уже завершилось) или на упреждение (когда нападение еще не началось или вовсе не начнется) не допускается. Необходимо четко разграничивать мотивы действий обороняющегося лица. Если оно руководствовалось местью, то его действия нельзя называть необходимой обороной, и они квалифицируются на общих основаниях как расправа. В то же время оборонявшееся лицо может предпринять попытку задержания нападавшего уже после окончания нападения, и при соблюдении определенных условий, данная попытка будет исключать квалификацию причинения вреда при задержании в качестве преступного деяния.

Под соразмерностью при защите понимают соответствие силы обороны силе нападения. Здесь следует учитывать, что у обороняющегося нет времени и спокойного душевного состояния, чтобы адекватно оценить средства нападения и сделать выбор в способе защиты. Поэтому вполне вероятно, что обороняющимся будут использованы средства и сила большие, чем те, которые используются посягающим. При этом при угрозе жизни допустимо использование любых средств и действий для остановки нападающего, вплоть до причинения нападающему смерти.

Таким образом, меры защиты и нападения вовсе не обязаны соответствовать друг другу, а преимущество по закону всегда находится у защищающейся стороны. Чтобы оценить соответствие средств защиты средствам нападения следует учитывать многие факторы, такие как физическую силу и вооруженность нападающих, их количество, место, время и окружающую обстановку нападения, и другие. Правомерным также будет использование оружия против невооруженного нападающего или при обороне группы людей, если другими способами предотвратить причинение вреда невозможно.

Если при необходимой обороне причиняется вред третьим лицам вместо нападающего, то такие действия оцениваются по правилам о правомерности крайней необходимости.

Отдельно различают превышение пределов необходимой обороны, когда при несоответствии защиты и опасности посягательства посягающему причиняется тяжкое телесное повреждение либо смерть [22, ст. 34]. При нанесении посягающему легких или менее тяжких телесных повреждений, лицо, находившееся в состоянии необходимой обороны, не несет ответственности.

Исходя из вышеперечисленного можно сделать вывод, что причиняемый нападающему вред, может быть больше того вреда, который угрожает обороняющемуся, но при этом не должны нарушаться условия правомерности необходимой обороны.

Также уголовная ответственность не наступает за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов. Например, обороняющийся владеет навыками рукопашного боя, и во время нападения у него не было времени оценить степень и характер нападения, чтобы выбрать правильную тактику обороны. Он автоматически, рефлекторно нейтрализовал противника, при этом случайно сломав ему руку. Но так как налицо нападение и необходимая оборона, то действия обороняющегося не могут быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Задержание лица, совершившего преступление – это ограничение свободы передвижения лица для передачи его органам власти. Задержание производится в том случае, если лицо совершившее преступление, может или пытается скрыться, а также если оно может совершить новые преступления. Правом на подобное задержание обладают не только представители власти, но и другие граждане [22, ст. 35]. Отличие задержания от необходимой обороны заключается в том, что вред преступнику причиняется после окончания совершенного им преступления, а не во время него.

Следует различать административное задержание, уголовно-процессуальное задержание и задержание лица, совершившего преступление. В статье 35 Уголовного кодекса Республики Беларусь формулируются общие условия правомерности задержания лица, совершившего преступление. В Кодексе об административных правонарушениях Республики Беларусь задержание определяется как действие в рамках производства об административном правонарушении. В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь задержание является действием в рамках расследования уголовного дела.

Для признания задержания правомерным необходимо соблюдение некоторых условий. Так основанием задержания должно быть само совершенное лицом преступление, а также стремление правонарушителя избежать за него уголовной ответственности. Нельзя причинять вред при задержании лица, совершившего малозначительное деяние, которое можно отнести к преступлению лишь формально, поэтому степень общественной опасности преступления должна быть высокой. А при задержании малолетних или невменяемых лиц следует проявлять особую осторожность.

Правонарушение, совершенное лицом, должно быть не проступком, а именно преступлением. Если же правонарушитель отказывается выполнять законные требования, нападает на гражданина или представителя власти, пытающегося пресечь правонарушение, и использует при этом силу или оружие, то тогда возникает право на необходимую оборону и задержание.

От обстоятельств, относящихся к тяжести совершенного лицом преступления, зависит размер вреда, причиняемого при задержании к этому лицу, а также интенсивность применяемой к нему силы. Так при задержании лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление (например, если лицо посягнуло на здоровье или жизнь человека), может быть причинен вред больший, чем при задержании лица, совершившего не представляющее большой общественной опасности преступления.

Также необходимо учитывать уровень достоверности данных о совершении лицом преступления. Например, лицо может не являться разыскиваемым преступником, а быть лишь подозреваемым в совершении преступления; или оно может находиться в состоянии побега; или осуждено приговором суда.

Большую роль на степень причиняемого вреда при задержании лица играет и уровень общественной опасности личности преступника. Если лицо склонно к агрессии, повторно совершает новые преступления, вооружено, то при задержании необходимо применять меры для нейтрализации возможного сопротивления задержанию с помощью насилия и агрессивности преступника.

Задержание лица, совершившего преступление, должно быть своевременным – это необходимое условие правомерности задержания. За исключением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также иных оснований, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, право на задержание лица остается в силе как сразу после преступления, так и, в случае если преступнику удалось скрыться, спустя значительное время.

Задержание должно быть действительным и необходимым. Действительность заключается в том, что должно быть достоверно известно о том, что лицо совершило преступление. В противном случае может произойти так называемое мнимое задержание, когда лицо задержано по неверному предположению. При этом мнимое задержание должно оцениваться как неосторожное деяние, как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление или как невиновное деяние [22, ст. 37]. В этих обстоятельствах у задерживаемого лица возникает право на необходимую оборону, в качестве ответа на явно незаконные действия со стороны задерживающих.

Необходимость задержания заключается в невозможности удержания лица, совершившего преступление, иным способом, если лицо, совершившее преступление, пытается скрыться. При отсутствии попыток избежать задержания лицом, совершившем преступление, причинение вреда при задержании становится бессмысленным и противоправным.

Целью задержания является передача лица, совершившего преступление, органам власти. При наличии любых иных целей (месть, расправа, корысть) право на задержание аннулируется. Допускается задержание лица, совершившего преступление, для предотвращения совершения новых преступлений. В обоих случаях не допускается причинение вреда третьим лицам.

Причинение вреда должно быть вынужденным при задержании лица, совершившего преступление, но также должны быть соблюдены два условия: 1) задержать лицо, совершившее преступление, иными способами невозможно; 2) не было чрезмерного применения силы по отношению к этому лицу.

При задержании лица, совершившего преступление, работником Министерства внутренних дел, последний руководствуется Законом Республики Беларусь «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» [12]. В указанном Законе перечислены специальные правила применения техники, специальных средств, а также физической силы к лицам, совершившим преступление.

Причинение тяжкого, менее тяжкого телесного повреждения, а также лишение жизни при задержании лица, совершившего преступления, влечет уголовную ответственность, если эти действия не были обоснованы необходимостью. Если вред лицу, совершившему преступление, был причинен при отсутствии признаков задержания, то подобное деяние может рассматриваться как превышение власти должностным лицом [22, ст. 426]. В случае причинения вреда лицу, совершившему преступление, самим потерпевшим или его близкими родственниками, и если при этом была причинена смерть, нанесены тяжкие и менее тяжкие телесные повреждения, то эти лица могут отвечать по статье 31 Уголовного кодекса Республики Беларусь, так как могли находиться в состоянии аффекта.

 

 

 

2.2 Крайняя необходимость. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию

 




 

Крайней необходимостью называется состояние угрозы причинения вреда, если вовремя не предотвратить опасность. Если эта опасность не может быть устранена иными средствами, а также если предотвращенный вред является более значительным, чем причиненный, то действия по предотвращению указанной опасности не являются преступными [22, ст. 36]. Предотвращаемая опасность должна непосредственно угрожать личности, правам и законным интересам лица или других лиц, интересам общества или государства. Правом действия в состоянии крайней необходимости обладает каждый гражданин.

Для определения правомерности крайней необходимости должны соблюдаться следующие условия, характеризующие опасность: источник, наличность, действительность.

К источникам опасности можно отнести:

– нападение животных;

– действия людей: умышленные и неосторожные;

– действие стихийных сил природы;

– источники повышенной опасности (автомобиль, самолет, производство);

– физиологические и патологические процессы (болезнь, роды).

Наличность определяется существованием опасности в данный момент или ее непосредственным наступлением, при этом возможность наступления опасности предполагается специальной подготовкой либо жизненным опытом. Нельзя оценивать угрозу наступления опасности как неминуемую и неизбежную, достаточно полагать исходя из обстановки, что опасность осуществима. В этом случае возникает право на действия по предотвращению опасности (например, взлом горящего чужого автомобиля для последующего его перемещения на безопасное расстояние). В случае если опасность миновала, а ее последствия не создают новую обстановку крайней необходимости, то причинять вред для устранения ее последствий нельзя.

Действительность опасности определяется ее реальностью, иначе говоря, опасность не должна быть мнимой. Действия лица заблуждавшегося о реальной опасности расцениваются как неосторожное причинение вреда либо как правомерное действие, в зависимости от наличия или отсутствия вины в подобном заблуждении.

Для определения правомерности действий по предотвращению опасности в состоянии крайней необходимости должно быть соблюдено два условия:

  1. Причиненный вред должен быть вынужденным, иначе говоря, иных способов предотвращения опасности не существует. В случае когда есть возможность избежать опасности, не причиняя при этом вред, именно она и должна быть использована.
  2. Вред от угрожавшей опасности должен быть большим, чем причиненный вред от действий в состоянии крайней необходимости. Приносимое в жертву благо должно быть меньшим по ценности, чем спасаемое. При этом оценка значимости рисков и ущерба производится на основе общепринятых моральных критериев и правовых норм. Так, например, сохранность имущества или интересы коммерческой выгоды оцениваются ниже жизни и здоровья человека, а причинение смерти одному человеку даже ради спасения другого человека оценивается как убийство.

Нормы Уголовного кодекса Республики Беларусь не могут применяться на вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, если он не имеет характеристик, свойственных преступлению: не носит общественно опасный характер или не является существенным. В подобных обстоятельствах сложившиеся правоотношения регулируются нормами административного, гражданского или трудового права. Если же действия по предотвращению опасности не принесли желаемого результата и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить, то все равно признается состояние крайней необходимости [22, ст. 36].

Лица, на которых возложена профессиональная, служебная, воинская обязанность по устранению опасности, не могут ссылаться на крайнюю необходимость. Они обязаны предотвратить опасность даже при угрозе собственной жизни и здоровью. Для этих лиц действия по предотвращению опасности являются служебным долгом, невыполнение которого влечет уголовную и иную ответственность.

Следует четко разграничивать необходимую оборону от крайней необходимости. Они имеют разные источники опасности с различными причинами. Если при необходимой обороне источником опасности является нападение преступника, то при крайней необходимости – это силы не связанные с умышленной деятельностью человека. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, а при необходимой обороне – нападающему. При крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньшим, в то время как при необходимой обороне допускается причинение большего вреда. При крайней необходимости допустимость причинения вреда обусловлено отсутствием возможности устранить опасность другим способом, а при необходимой обороне допускается причинение вреда даже при наличии возможности избежать этого.

Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию. Если лицо, выполняющее в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению, выявлению или пресечению преступления и действуя с другими его участниками, вынужденно совершит преступление, то оно не подлежит уголовной ответственности [22, ст. 38].

Необходимость внедрения в преступную группу, либо раскрытие преступной деятельности группы, либо предотвращение более тяжкого преступления, либо обеспечение безопасности агента означают вынужденный характер совершенного преступления. Вынужденность является важнейшим условием данного обстоятельства. Если же действия не были обусловлены специальным заданием, то их следует квалифицировать на общих основаниях.

Законодательно не установлен перечень преступлений, совершение которых допустимо при выполнении специального задания.

Если действия совершались в соответствии с умыслом соучастников, то, в соответствии со статьей 38 Уголовного кодекса Республики Беларусь, лицо, их совершившее, освобождается от уголовной ответственности. При этом лицо может являться исполнителем или соисполнителем, пособником или даже организатором, действующим по заданию руководителей разоблачаемого преступного сообщества. Различной может быть и роль, которую выполняет агент в ходе осуществления преступления (например, при хищении это может быть обеспечение безопасности, проникновение в помещение, непосредственное завладение имуществом и т.п.).

В противном случае действия лица следует рассматривать как эксцесс исполнителя. Также вышеозначенное лицо не освобождается от уголовной ответственности в случае, если оно совершило тяжкое или особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье человека [22, ст. 38]. При этом совершение преступления при нарушении условий правомерности пребывания среди соучастников преступления по специальному заданию в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Республики Беларусь учитывается как обстоятельство, смягчающее ответственность.

 

 

 

2.3 Деяние, связанное с риском. Исполнение приказа или распоряжения

 




 

Важнейшим условием признания риска обоснованным является то, что деяние предпринимается для достижения общественно полезных целей.

Риск признается оправданным, если поставленная цель не могла быть достигнута иным путем, не связанным с риском, а совершенное деяние соответствует современным научно-техническим данным и опыту. При этом лицо, допустившее риск, должно предпринять все возможные меры по предотвращению вреда правоохраняемым интересам [22, ст. 39]. Также обоснованным считается экономический или деловой риск, если поставленная цель могла быть достигнута не рискованным решением или деянием, но с меньшим экономическим результатом [22, ст. 39]. Причинение вреда при обоснованном риске не влечет уголовной ответственности.

Лицо, подвергающее риску охраняемый уголовным правом объект, должно надеяться на то, что вред не наступит. В этом заключается предвидение субъекта относительно возможности наступления вреда при обоснованном риске. Необходимость в совершении рискованных деяний зачастую возникает при испытании новых технических разработок, в медицине, в испытании оружия и прочем. Инвестиционные проекты, банковские операции и коммерческие сделки также могут сопровождаться коммерческим риском. На обоснованный риск могут пойти участники и организаторы научных экспериментов, путешествий, соревнований. При этом они могут распоряжаться лишь принадлежащими им благами, либо должны получить согласие тех лиц, интересы которых могут затронуть рискованные действия.

Степень риска должна быть соразмерной ожидаемому общественно полезному результату. Чем важнее поставленная цель, тем выше для ее достижения может быть риск, однако вероятность получения положительного результата должна быть значительно больше вероятности неудачи и причинения вреда. Рискующее лицо должно предпринять все меры для минимизирования последствий неудачи, а также тщательно предусмотреть опасность, в случае если неудача возникнет.

Обоснованность риска оценивается исходя из той сферы деятельности (внутренних правил, общепризнанных категорий), где действует рискующее лицо. При необходимости, перед осуществлением рискованных действий должны моделироваться ситуации, строиться макеты, проводиться экспертизы и консультации специалистов.

Необоснованным признается риск, заведомо сопряженный с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность [22, ст. 39].

Исполнение приказа или распоряжения. Приказом или распоряжением называют обязательное к исполнению указание начальника о совершении определенных действий. Согласно статье 40 Уголовного кодекса Республики Беларусь можно перечислить условия, при которых причинение вреда при исполнении приказа не будет преступным:

  • исполняющее приказ лицо должно находиться в подчинении руководителя, имеющего право отдавать приказы исполняющему лицу;
  • приказ должен быть отдан в установленном письменном или устном порядке, а также не должен выходить за пределы полномочий отдавшего приказ руководителя;
  • приказ не должен являться заведомо преступным для исполнителя;
  • лицо, исполняющее приказ, не должно выходить за рамки предписанных приказом действий.

В случае незаконности приказа или распоряжения, лицо, его отдавшее, несет ответственность за причинение вреда. Если же по заведомо преступному приказу лицом, исполнявшим приказ, было совершено умышленное преступление, то данное лицо несет уголовную ответственность. Заведомость означает, что лицу, совершающему преступление, известны юридически значимые обстоятельства, предусмотренные Уголовным кодексом Республики Беларусь.

Отказ от исполнения заведомо незаконного приказа или распоряжения освобождается от уголовной ответственности, а также не может рассматриваться в качестве административного или дисциплинарного проступка. В то же время неисполнение правомерного приказа или распоряжения влечет уголовную ответственность.


ГЛАВА 3
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, ВЫРАБОТАННЫЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКОЙ

 

 

3.1 Виды иных обстоятельств, исключающих преступность деяния

 




 

Перечисленные ниже обстоятельства не указаны в Уголовном кодексе Республики Беларусь, однако они выработаны судебной практикой и наукой. По своей юридической природе эти обстоятельства близки к крайней необходимости.

Непреодолимая сила – это чрезвычайные и непредотвратимые явления, которым лицо не может противостоять, и вследствие этого вынужденно совершает деяние, формально подпадающее под признаки состава преступления. Например, отказ техники или цунами. При оценке степени непреодолимости следует учитывать как внешние обстоятельства, так и субъективные особенности и возможности лица противостоять стихийным силам природы.

Физическое принуждение – один из способов склонения лица к совершению преступления путем насилия. Уголовная ответственность лица исключается только в том случае, если лицо было лишено свободы неповиновения или сопротивления. Например, раненный сотрудник Министерства внутренних дел не мог противодействовать преступникам.

Психическое принуждение – также является способом склонения лица к совершению преступления, но уже путем угрозы насилия или шантажом. Как правило, оно рассматривается уголовным правом в качестве смягчающего обстоятельства, так как угрозы или шантаж не лишают человека воли. В исключительных случаях уголовная ответственность не наступает, если причиненный вследствие психического принуждения вред был менее ценным, чем вероятный в случае неподчинения принуждаемого лица.

Выполнение профессиональных обязанностей. Действия, внешне напоминающие преступление, не являются преступными, если они соответствуют законам, должностным и специальным инструкциям (ампутация конечности хирургом). Разновидностью профессиональной деятельности является пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию. Однако действия по выполнению профессиональных обязанностей могут повлечь уголовную ответственность, если их выполнение причиняет существенный вред и вышло за пределы должностных обязанностей.

Осуществление субъективных прав. При осуществлении прав по распоряжению благами собственником этих благ не наступает уголовная ответственность. Однако если будет осуществляться мнимое право, то оно должно рассматриваться по правилам фактической и юридической ошибки.

Согласие потерпевшего – это осуществление принадлежащего лицу субъективного права. Так гражданин может передать право распоряжения собственным благом другому лицу.

Согласно статье 33 Уголовного кодекса Республики Беларусь многие деяния влекут уголовную ответственность только по требованию лица, пострадавшего от преступления. Но в этом случае согласие дается не на причинение вреда, а на привлечение к ответственности, и свидетельствует о прощении виновного потерпевшим.

Правомерность причиненного вреда при согласии потерпевшего должна отвечать следующим условиям:

  • лицо, давшее согласие, должно быть вменяемым, право- и дееспособным;
  • давшему согласие лицу полностью принадлежит право на распоряжение благом;
  • право на распоряжение благом не должно противоречить нормам закона;
  • согласие потерпевшим должно быть дано до причинения вреда и должно быть добровольным и ясно выраженным.

Право на жизнь и на распоряжение смертью (право на смерть) является исключительно персональным благом. Таким образом, человек не вправе уполномочить кого-либо на причинение ему смерти (эвтаназия).

 

 

 

3.2 Уголовно-правовая характеристика иных обстоятельств, исключающих преступность деяния

 




 

Помимо перечисленных в уголовном законе юридическая наука называет еще ряд обстоятельств, которые исключают либо общественную опасность, либо противоправность содеянного, и поэтому не влекут уголовной ответственности. Перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотрен Уголовным кодексом Республики Беларусь и является исчерпывающим. Для иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, характерно то, что они не предусмотрены Уголовным кодексом Республики Беларусь.

Данные обстоятельства имеют много общего с обстоятельствами, предусмотренными Уголовным кодексом Республики Беларусь, все они обладают общими признаками, такими как:

  • единая цель – достижение общественной пользы совершения деяний, причиняющих вред объекту уголовно-правовой охраны. В частности, защита личности и ее прав, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств;
  • общественная польза может быть достигнута путем причинения вреда охраняемым законом интересам;
  • формально противоправный вред по существу правомерен, так как поставленная цель оправдывает средства. Иными словами, за подобное умышленное причинение вреда уголовное законодательство предусматривает наступление ответственности. Однако в связи с тем, что этот вред причиняется для допустимого законодательством достижения общественной пользы, он признается правомерным.

Для применения последствий, исключающих преступность деяния при наступлении иных обстоятельств, проводится анализ таких условий, как опасность, причиненный вред, условия его причинения, отсутствие вины.

При оценке опасности учитываются ее источник (силы связанные или не связанные с умышленной деятельностью человека), наличность (существование опасности в определенный момент), действительность (реальность).

Причиненный вред должен быть вынужденным и меньшим, чем предотвращенный и его причинение обусловлено отсутствием возможности устранить опасность другим способом.

Отсутствие вины определяется тем, что лицо совершает противоправные действия против своей воли под воздействием насилия либо сил, имеющих стихийный или техногенный характер (принуждение, непреодолимая сила).

К особенностям иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно отнести то, что они могут складываться в процессе исполнения субъектом установленных законом прав и обязанностей, реализация которых не исключает причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в целях обеспечения защиты более значимых общественных интересов (выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективных прав).

При соблюдении всех перечисленных условий, действия в обстоятельствах, прямо не предусмотренных Уголовного кодекса Республики Беларусь, могут быть расценены, как действия в условиях крайней необходимости, что исключает преступность деяния. В противном случае (в случае отсутствия какого-то из обязательных условий), указанные в разделе 3.1 обстоятельства не будут исключать уголовную ответственность и преступность деяния, но могут расцениваться, как смягчающие в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

 

 




 

3.3 Отличие обстоятельств, исключающих преступность деяния от обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу

 

 

Наличие признаков преступления далеко не всегда влечет возбуждение уголовного дела. В статье 29 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, а значит, и его возбуждение [21, ст. 29].

Отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, означает, что действие или бездействие, о котором речь шла в сообщении о преступлении, вообще не имело места.

Отсутствие в деянии состава преступления означает, что хотя само деяние, предусмотренное уголовным законом, и было совершено, в нем отсутствуют некоторые из элементов состава преступления, что исключает уголовную ответственность.

Истечение сроков давности. Сроки давности – это такие установленные уголовным законом промежутки времени, по истечении которых при определенных условиях лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности. По конкретному преступлению, как указано в статье 83 Уголовного кодекса Республики Беларусь, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли:

  • 2 года – при совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности;
  • 5 лет – при совершении менее тяжкого преступления;
  • 10 лет – при совершении тяжкого преступления;
  • 15 лет – при совершении особо тяжкого преступления, кроме случаев совершения преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения или смертной казни.

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления до дня вступления в силу приговора суда и не прерывается возбуждением уголовного дела. Течение сроков давности прерывается, если лицо скрылось от следствия и суда или если совершило преступление до истечения вышеуказанных сроков. В этом случае срок давности возобновляется со дня задержания или явки лица с повинной. При этом лицо не может привлекаться к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет, и течение сроков давности не было прервано совершением нового умышленного преступления.

Акт амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное общественно опасное деяние, применяется в том случае, когда преступление совершено до принятия данного акта. Однако лицо, в отношении которого применяется акт амнистии, считая себя невиновным, имеет право потребовать возбуждения уголовного дела с последующим направлением его в суд, рассчитывая на оправдательный приговор в судебном заседании.

За отсутствием заявления лица, пострадавшего от преступления, если уголовное дело возбуждается и рассматривается не иначе как по его заявлению, кроме случаев, когда уголовное дело в порядке части 5 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь возбуждено самим прокурором. К преступлениям, дела о которых возбуждаются только по заявлению пострадавшего, закон относит преступления, преследуемые в порядке так называемого частного или частно-публичного обвинения, перечень которых приведен в статье 33 Уголовного кодекса Республики Беларусь и частях 1 и 2 статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. Заявление в этих случаях является и поводом, и основанием возбуждения уголовного дела. Отсутствие заявления пострадавшего лица влечет отказ в возбуждении уголовного дела.

В отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. Инициатива возбуждения производства по реабилитации лица может исходить от родственников умершего или от других заинтересованных лиц. Уголовное дело в этом случае возбуждается, и расследование по нему производится по общим правилам.

Наличие в отношении лица вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления суда о прекращении производства по уголовному делу по тому же основанию. Истоком данной нормы является правило, запрещающее привлечение к уголовной ответственности дважды за одно и то же деяние. Поэтому, если будет установлено, что преступление, в отношении которого поступила информация о его совершении, уже было предметом судебного разбирательства, и по нему постановлен приговор либо имеется определение или постановление суда о прекращении дела, возбуждение повторного производства в отношении того же лица недопустимо. Если же данные решения были неосновательны, соответствующее должностное лицо органа прокуратуры должно в установленном законом порядке поставить вопрос об отмене состоявшихся необоснованных судебных решений.

Наличие в отношении лица неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении производства по уголовному делу по тому же обвинению или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По уголовному делу, возбужденному по конкретному преступлению, равно как и по заявлению о совершенном или готовящемся преступлении, может быть принято органом расследования только одно решение, и до тех пор, пока это решение не отменено, производство по данному факту запрещено. Отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу может прокурор, осуществляющий надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и следствия.

В случае вступления в силу нового закона, устраняющего наказуемость деяния. Это основание связано с тем, что к моменту решения вопроса о возбуждении уголовного дела вступил в силу закон, который устранил наказуемость совершенного деяния, т.е. оно перестало быть преступлением. Например, в соответствии с Законом от 23.04.1992 г. из Уголовного кодекса Республики Беларусь была исключена часть 2 статьи 110, часть 1 статьи 128 и статья 194. В связи с этим ни по одному из деяний, подпадающих под признаки указанных статей, нельзя было возбуждать уголовное дело, а возбужденные дела подлежали прекращению.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, можно выделить как сходства, так и отличия от обстоятельств, исключающих преступность деяния. Несомненно, сходством является отсутствие общественно опасного деяния или состава преступления. Отличия же заключаются в том, что, несмотря на преступность совершенного деяния или же его общественную опасность, производство по уголовному делу может быть прекращено или вовсе не начато в связи с перечисленными выше обстоятельствами. А именно:

  • истечение сроков давности;
  • акт амнистии;
  • отсутствие заявления пострадавшего лица;
  • в отношении умершего;
  • и другие.

Также принципиальным отличием можно считать и согласие подозреваемого или обвиняемого, когда речь идет о пунктах 3 и 4 части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. Согласие подозреваемого или обвиняемого на прекращение в отношении их производства по уголовному делу за истечением сроков давности или вследствие акта амнистии должно быть получено до вынесения органом, ведущим уголовный процесс, постановления. О том, что подозреваемым или обвиняемым дано такое согласие на стадии предварительного расследования, должно быть отражено в протоколе либо берется письменное согласие. Поскольку в стадии назначения и подготовки судебного разбирательства протокол не ведется, то судья берет у обвиняемого письменное согласие на прекращение производства по уголовному делу. Составленное подозреваемым или обвиняемым письменное согласие на прекращение в отношении их производства по уголовному делу подлежит приобщению к уголовному делу.

Отказ подозреваемого или обвиняемого от дачи согласия на прекращение производства по делу обязывает орган уголовного преследования и суд продолжить предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела в обычном порядке.

Кроме того, следует отметить, что в стадии возбуждения уголовного дела предусмотренными части 2 статьи 173 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь средствами можно только установить наличие или отсутствие признаков преступления. В этой стадии по многим преступлениям установить все элементы состава преступления практически невозможно. Например, в стадии возбуждения уголовного дела устанавливается, что преступление совершено по неосторожности и лицо, совершившее это преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности либо вследствие акта амнистии.

В то же время в ходе предварительного расследования при проведении всех необходимых следственных и иных процессуальных действий может быть установлено, что преступление совершено умышленно, за него назначается более строгое наказание и лицо, совершившее это преступление, не подпадает под амнистию или не может быть освобождено от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Не всегда могут быть установлены с достоверностью объект и объективная сторона преступления. Например, в ходе проведения проверочных действий устанавливается, что причинены менее тяжкие телесные повреждения и лицо, совершившее это преступление, подпадает под амнистию либо может быть освобождено от уголовной ответственности за истечением сроков давности. Однако в ходе предварительного расследования может быть установлено, что умысел был направлен на убийство и по не зависящим от лица причинам преступление не было завершено.

Таким образом, с учетом изложенного может быть сделан вывод о том, что в возбуждении уголовного дела не может быть отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. Для принятия такого решения необходимо достоверно установить, какое совершено преступление, что в основном возможно только в ходе предварительного расследования.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 




 

Изучив обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно заключить, что их включение в Уголовный кодекс Республики Беларусь является достаточно логичным. Ведь свободное развитие личности в формирующемся в Республике Беларусь правовом государстве, внедрение новых технологий и т. п. не застраховано от случайностей и непознанных явлений окружающего мира. И на этом пути не обойтись без ошибок и жертв, порой и человеческих.

Очевидно, что определить полный перечень обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, не представляется возможным. Это связано, прежде всего, рядом морально-этических, психологических и нравственных проблем. Однако такой, более широкий подход к нормированию этих обстоятельств, позволяет каждому конкретному человеку, применительно к каждой конкретной ситуации, разрешить эти проблемы, позволит действовать согласно своей жизненной позиции, обезопасив себя от негативного воздействия окружающей среды, на благо развития общества без риска уголовного преследования со стороны государства.

Что же касается иных обстоятельств, предусмотренных в теории уголовного права, но не включенных в Уголовный кодекс Республики Беларусь, то можно сделать следующий вывод: судебная практика не будет в полной мере ссылаться на те обстоятельства, которые хотя и известны теории уголовного права, но не предусматриваются действующим уголовным законом. И это естественно, так как в белорусском праве догма, научная теория никогда не считалась источником уголовного права. Можно присоединиться к тем авторам, которые полагают, что исключить уголовную ответственность могут только обстоятельства, прямо предусмотренные Уголовным кодексом Республики Беларусь.

Таким образом, по-видимому, в дальнейшем число обстоятельств, исключающих преступность деяния, будет увеличиваться. Но и здесь есть своя специфика. Если проблема криминализации – декриминализации, применительно ко всему Уголовному кодексу Республики Беларусь, непосредственно связана с изменениями в экономической, политической, социальной и прочих сферах государственной и общественной жизни, то в отношении данного института эта связь не просматривается. Увеличение числа обстоятельств, исключающих преступность деяния, зависит не от объективных закономерностей, а только от качества уголовного законодательства, его развития по пути дифференциации и индивидуализации ответственности, более тонкого и точного правового регулирования ответственности за проявление неправомерного поведения человека.

Анализируя все вышеизложенное об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, необходимо отметить, что определение в уголовном законе системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, является одной из важнейших тем. Расширение круга таких обстоятельств, урегулирование в Уголовном кодексе Республики Беларусь, является важным шагом в развитии уголовного законодательства и свидетельствует о сближении и реализации научно-теоретических обоснований с законотворческим процессом, правоприменительной практикой и новыми реалиями современной жизни.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 




 

  1. Бабий Н. А. Комментарий к главе 6 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» Уголовного кодекса Республики Беларусь [Электронный ресурс] : [по состоянию на 14.07.2011 г.] / Н. А. Бабий // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2017.
  2. Головко, Л. В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности / Л. В. Головко // Законность. – 1998. – N 11. – С. 37 – 40.
  3. Ендольцева, А. В. Некоторые проблемы института освобождения от уголовной ответственности / А. В. Ендольцева // Уголовное право. – 2004. – N 2. – С. 29 – 31.
  4. Иногамова-Хегай, Л. В. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности / Л. В. Иногамова-Хегай // Известия ВУЗов. Правоведение. – 2001. – N 6. – С. 116 – 128.
  5. Кадушкин, С. А. Уголовно-исполнительное право Республики Беларусь (в вопросах и ответах): практическое пособие / С. А. Кадушкин, А. В. Шарков, В. Б. Шабанов ; ред. В. Б. Шабанов. – Минск : Тесей, 2001. – 204 с.
  6. Келина, С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / С. Г. Келина. – М.: Наука, 1974. – 230 с.
  7. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : 21 апр. 2003 г. № 194-З : принят Палатой представителей 17 дек. 2002 г. : одобр. Советом Респ. 2 апр. 2003 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 09.01.2017 г. // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2017.
  8. Конституция Республики Беларусь 1994 года [Электронный ресурс] : с изм. и доп., принятыми на респ. референдумах 24 нояб. 1996 г. и 17 окт. 2004 г. // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2017.
  9. Круглов, В. А. Уголовное право Республики Беларусь (общая часть): в понятиях и схемах / В. А. Круглов – 3-е изд., перераб. и доп. – Минск : Амалфея, 2015. – 212 с.
  10. Лукашов, А. И. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий / А. И. Лукашов, Э. А. Саркисова – Мн. : ООО «Тесей», 2000. – 671, [1] с.
  11. Наумчик, М.А. Обоснованный риск в экономической деятельности. Новые веяния в законодательстве Республики Беларусь об административных правонарушениях / М. А. Наумчик // Вестник ВХС Республики Беларусь. – 2011. – N 9. – С. 86 – 92.
  12. Об органах внутренних дел Республики Беларусь [Электронный ресурс] : Закон Респ. Беларусь от 17 июля 2007 г. N 263-З : принят Палатой представителей 27 июня 2007 г. : одобр. Советом Респ. 29 июня 2007 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 19.07.2016 г. // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2017.
  13. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.10.2015. «Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны» [Электронный ресурс] : КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2017.
  14. Павлов В. Г. Субъект преступления / В. Г. Павлов – СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. – 318 с.
  15. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости С. В. Пархоменко – СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. – 267 с.
  16. Примаченок, А. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть : практическое пособие / А. А. Примаченок – Минск : Молодежное научное общество, 2001. – 76 с.
  17. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог – СПб. : Изд-во “Юрид. центр Пресс”, 2002. – 304 с.
  18. Савенок, А. Л. Новое уголовное право Республики Беларусь : общая часть (в определениях и схемах) / А. Л. Савенок – Минск : Молодежное научное общество, 2001. – 176 с.
  19. Саркисова Э. А. Уголовное право. Общая часть: учебник / Э. А. Саркисова; учреждение образования «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь». – 2-е изд, пересм. и доп. – Минск. : Академия МВД, 2017. – 559, [1] с.
  20. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 11.01.2000 N 365-З : принят Палатой представителей 14 декабря 1999 г. : одобрен Советом Республики 22 декабря 1999 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 09.01.2017 г. // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2017.
  21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 16.07.1999 N 295-З : принят Палатой представителей 24 июня 1999 г. : одобрен Советом Республики 30 июня 1999 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 18.07.2017 г. // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2017.
  22. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : 09.07.1999 N 275-З : принят Палатой представителей 2 июня 1999 г. : одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 18.07.2017 г. // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2017.
  23. Шилин Д. В. Совершенствование уголовного и административного законодательства [Электронный ресурс] : [по состоянию на 26.02.2015 г.] / Д. В. Шилин // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2017.